- 許多道德原則出於充分的理由並未納入我們的憲法，比如:禁止貪婪、色慾和暴飲暴食。正如同並非所有惡行應該當成犯罪，並非所有美德應該成為法律條文，法律僅僅是要求我們最低限度的道德標準。如果人民作為整體，通過法律來表達意志，那麼以正義為名將法律拋諸一旁，那就是以優待與決定者想法一致的群體的名義踐踏了人民，那就是以菁英主義企圖顛覆民主。法律是接受了許多個體理想而達成的諸多妥協，所以照理說不應該在法律之上或法律之外尋求正義。是以，道德立法不該被贊同（課徵富人稅像是一種道德立法），在法律之外尋求正義不該被苟同（若法無明文規定，以道德為規範，在違反義務時有強制性的懲罰措施）。
- 但應該要清楚，無法以有限的文字描繪這大千世界。在法律之外，只能訴諸人心和自律─這向來是危險的賭注。時常可以聽到有人以古非今，在捷運上也可以常聽到有人訴說著世風日下人心不古，我為此疑惑。過度嚴厲的批判似乎已放棄了讓現世進步的可能，變相的是冷漠的態度。人心不同，各如其面：有人可以像菩薩一般慈悲柔軟；有人可以像酷吏一般殘暴無情，這以歷史觀之自明。若將人類的歷史追溯至起點，我相信那是一個人們互相殺戮茹毛飲血的時代，是一個不知禮義廉恥為何物的時代，何來世風日下之說？我們存在於現世的存在，是我們唯一可以掌握和做些什麼的時候，經歷文明和時間的推移，從某個時候開始人性沒有更好卻也沒有更壞，只看當下之時空背景。對於做善事而言，向來論跡不論心，因為論心自古少完人（是以行善不痴而沽名釣譽也該受讚揚）。理想中的做善事，是心生善念，而後善行，而後社會和樂安詳。但若有富人吃了秤砣鐵了心，拔一毛以利天下而不為，若無法律之約束，老實說也束手無策。以企業形象變糟來恫嚇，也難保不會陽奉陰違、明修棧道而暗度陳倉。但是，人的善行應該是值得持續被期待的！人性本善，又自幼受教育薰陶，即使無法律之約束亦無本身自動自發，經由加以遊說勸說，它的成功率將不再是零。只要可能性比零要高，有開花結果之可能，就值得一試!
- 若能跳脫「富人」稅的議題，這或許能成為一個更寬闊的討論。我們所指望的不應該只有有錢人，若時局允許，我們也該推己及人，共為社會福祉努力。以一段話概括：「其力雖微，可見其心；其勢雖弱，可醒民心。」
(在思緒混亂衝突下所寫，不知自己的邏輯用字是否恰當)
應否改變「法律僅僅是要求我們最低限度的道德標準」？
回覆刪除「法律是接受了許多個體理想而達成的諸多妥協，所以照理說不應該在法律之上或法律之外尋求正義」，妥協什麼？妥協是為達成不在法外或法之上尋求正義？法律與正義的關係？
完全同意對現狀無需絕望，點滴改變，或有終成全面更新的一天。然而，當階級對立日趨尖銳，進而仇視，善心或許是解藥，可強力也不可少，而法律在此又要扮演什麼角色？當不同階級的正義觀無法共存也無法論斷優劣，法律如何成為某種妥協？如何說服眾人不在法外或法之上尋求實踐自己的正義觀？
以上無一不是學說、論辯和實踐上的難題，繼續投入，專注學習，假以時日，定有所成。惟需時時提醒自己，嚴格檢視既有信仰，存乎善念，說服同胞。