死刑之爭議

1. 廢死和反廢死之間彷彿總有一條鴻溝，我們誰也無法跨越，我們誰也無法說服不了誰。主要是我們所站的基準點就不同，自然就很難有交流，而死刑的問題，也就一直無解。
2. 就現行我國的法律精神，死刑確實是不該存在的。因為我國法律所要保護的是個人人權。如果我們否定個人，就沒有社會、政治、經濟等等的存在。故而，我們沒有任何理由可以剝奪一個人生命，即使他／她犯了罪。再者，我們又將殺人視為不可饒恕的罪惡，我們怎麼可以允許公權力殺人呢？
3. 以上，皆是支持廢死的理論。在今天的課程中，從各種角度廢死都自己的一套說法。而且，同學們也再再的證明廢死確實是一種時代的趨勢。這些都是不能否認的。
4. 可是，你們固然說服了我們（反廢死），你們有辦法說服的了大眾嗎？今日，廢死是多數，反廢死是少數。在現實生活中，反廢死是絕大多數的。而這些絕大多人討厭廢死就有如我們討厭種族歧視一般。在尚未廢除死刑之前，廢死的言論就難改變人心，可想而知，真正廢除死刑之後會引來多大的社會反彈。想請支持廢死的同學們捫心自問，能承受這樣的社會反彈，甚至是社會暴動嗎？這不是一個可逃避的問題，這是一個必然會發生的問題。不是說個幾句理論上的話就能安撫大眾的。
5. 此外，近年來，在台灣的被判死刑的個案，可以說是逐年降低。除非，真的是罪大惡極，要不然多數就是無期徒刑或是加重的有期徒刑。就拿幾年前的虐童案（王昊）來說，即使，行為人用如此殘忍的方式殺害一個孩童，法官依然因其有悔意而沒有判其死刑。在我看來，這已是用廢死的角度來對行為人斟酌量刑。這也表示，我國法官的法學思維並不是停滯不前的。然而，此一事件，卻讓受害者家屬及各個兒保團體共幾百人到司法院門口絕食抗議。此舉表達出即使廢死理論蓬勃發展，但其仍然與社會無法交流。
6. 雖然，民意如此，卻不表示廢死就要被放棄。人民既又無法接受教化說理，也無法接受立即改革，我認為應有別的路徑可以改變眼下的困境。例如８２年的鄧如雯殺夫案。在此案之前，清官不該管家務事，而人們也默認這樣的暴力。然而，在此案之後，讓人們重新審視家庭暴力，也促進了所謂的《家庭暴力防治法》。於此，我們也許可以透過另設制度來箝制死刑的判決，讓人們漸漸遠離應報理論的思想。最後，自然而然的廢除死刑。
7. 生命誠可貴，讓我們在量刑時不得不謹慎而為之。但，也不能忽略被害人所失去的身體權和生命權。

　　個人淺見，歡迎指教！