社運、衝突隨想

「I object to violence because when it appears to do good, the good is only temporary. The evil it does is permanent」

這句話是甘地在領導不合作運動時說的，大意是我反對暴力，因為就算他看起來是正義時，這樣的正義也不過是暫時的。其背後的邪惡才是永久的。

乍聽其言，再回想起不合作運動的成功，似乎這句話非常的正確。暴力除了字面上的意思，也可以被解釋成恨意、惡意，有點類似毒樹果實，就算做的事是正確的，手段錯就是錯誤的。當惡碰撞惡，終究會留下惡。恰巧討厭的是惡，並不代表己身的正義。

最好的例子就是法國大革命，似乎是高呼民主打倒專制階級，但其血洗巴士底監獄，掛著典獄長和巴黎市長的頭遊街，更不用提後來迫害異己分子，屠殺許多菁英的羅伯斯比了。雖然打著正義的頭銜，但就像羅蘭夫人所言，這樣暴力、惡意的革命誕生了更多罪惡，甚至許多政治學者、歷史學家都認為，法國大革命其實造成最大的影響是保守勢力的反撲，原本各地慢慢都有自由民主的聲浪，但因為法國大革命讓保守勢力警覺並大力反撲，反而延宕了全歐洲真正民主的腳步。

從上訴的例子，好像訴諸情緒、暴力的抗爭，很合理的其實也是不正義的。

但換個角度想，甚麼是溫和，又沒有惡意的抗爭呢?大概就是像甘地那樣的不合作運動吧!動用大量的人力群起抗爭、不合作，不這樣做就是惡的抗爭。

但真的所有的社會運動都能像「自由」一樣，本身就存在巨大的社會力量嗎?想想華隆的勞工們，連罷工都不能引起社會，老闆避而不見，政府、鄉里代表、縣議員紛紛官僚化，說著最制式和官方的說法。這時候你不衝過封鎖線佔領工廠、不運用一定的暴力阻止工廠的機器被運出工廠，讓老闆脫產，誰會在意他們?又或著是反越戰的高潮，不也是因為有學生在柏克萊大學被槍殺，群起憤怒才讓越戰停歇?

有的時候社會的牢籠太過於堅硬，如果要慢慢等其自然消逝，勞工的生活該怎樣過?在越戰失去的生命回的來嗎?

這樣看起來，衝突和情緒又好像是社會改革所必要的。

甚至我們說，因為聯合國沒有介入，敘利亞的人民仍活在戰爭的恐懼中，被毒氣屠殺；北韓的政權還是為所欲為，想殺人就殺人，餓死的餓死，反抗的殺死，活著的繼續被洗腦。人權組織抗議?抗議又怎樣，不痛不癢!

所以不應該有暴力行動的支持者，我認為要面對兩個挑戰。

1.    面對衝突、激情該如何評價，如果身為被壓迫且無路可走的一方，為甚麼情緒和試圖衝撞的行為是「惡」的。

2.    如果有時激情、衝撞可以更快或更全面的改革，採取溫和行動所犧牲的人民權利該如何補償?華隆的工人找了政府、議員、勞委會，都得到敷衍的答案，他們要繼續採取體制的行動，等死嗎?反越戰組織一個不痛不癢的聯署，比起人民到國會前怒吼、衝撞的行為、所達不到，或必須在等等的所喪失的時間，喪失的人的權益，誰來補償?

而支持暴力社運的支持者則要面對以下挑戰

1.    界線在哪，甚麼時候要收手

2.    對於效率的要求，是不是就是最第一的追求

3.    手段本身的不正義

4.    訴求變成發洩大會

Etc….

以上是我和高中學弟聊天時聊到的，想必多有缺漏。

請各位不惜給予真正精闢的指教。

也希望大家能熱絡的討論~